今回の豪雨でダムはどのように機能したのかという問い合わせが、私のところに寄せられる。私が従来からダムには限界があり、できればダムに頼らない方がいいと明言しているので、そういう問い合わせが来るのも致し方ないかもしれない。

そこで、まず、私のダムに対する基本的な考え方は、この川講座のはじめの方に投稿されている「ダムへの認識を改める―自然と共生する持続的社会の構築のために―」に書いてあるので、それを参考にして欲しい。ついで、今回の豪雨に関しては、五十嵐川の笠堀ダムと大谷ダムがどのように機能したかを、新潟県のホームページ「新潟県・ダムの果たした役割について（平成23年7月新潟・福島豪雨）」（この鍵カッコの文言をインターネットにそのまま打ち込めばホームページにアクセスできる）にある、笠堀ダムと大谷ダムの雨量・流入・放流・水位変化の図を参照に解説しておきたい。なお、この図をここに転写したいが、新潟県のホームページにアクセスすれば見られるので、そちらを見て欲しい。

今回の豪雨の特徴は二山あることで、洪水も二山形成されたことである。一山目は29日10時頃から19時頃までの雨で形成され、二山目は29日23時頃から30日8時頃までの雨で形成された。総雨量は新潟県の笠堀ダム観測所で976mmに達しているが、一山目の豪雨が時間雨量86mmとか77mm、74mmが記録されており、洪水も大きかった。二山目の豪雨は時間雨量57mmとか50mmを記録しているが、洪水は一山目より小さかった。この一山目の洪水に対して笠堀ダムも大谷ダムも洪水調節効果を果たし、下流の洪水ピークをかなり低減している。しかし、二山目の洪水に対しては、ダム容量を使い果たして満水となり、流入量＝放流量という状態になった。

この洪水が流れ下り、30日の5時頃下田地区・江口地点（右岸）で破堤した。仮に、ダムがなかったとしたら、一山目の洪水は二山目の洪水よりかなり大きくなったものと推定でき、一山目で破堤していておかしくなく、さらにもっと他の地点でも破堤した可能性は高いといえる。江口の対岸より少し下流の左岸側では、破堤寸前のところが何箇所かあり、何とか水防活動で凌ぎきっていたので、このことは疑いないところであろう。この観点から見れば、笠堀ダムも大谷ダムも効果を果たしたといえる。

しかし、大局的に見て、ダムがあっても破堤したという事実から見れば、ダムの効果に限界があったといえる。さらに、仮に、一山目が小さく、二山目が大きかった場合、一山目でダムが満杯になり、大きな二山目をまったく調節できず、下流のあちこちで破堤が発生した可能性が高く、その場合はダムの効果はなかったことになる。

要は、ダムの設計段階で、今回のように1000mmに達するような豪雨を想定しておらず、ダムの洪水調節には限界があるということである。今回は、たまたま五十嵐川では、一山目が大きく、うまく洪水調節できたということである。今回の豪雨で、他の地域では、一山目が小さく、二山目が大きい場合もあった。そういうところでは、一山目でダムが満杯になれば、二山目で効果を発揮しなくなるということである。

新潟では7月末に豪雨があり、図1のように越後山脈から越後平野に掛けて猛烈な雨が降り、五十嵐川上流の笠堀ダム地点では総雨量が1006mmにも達した。まるで、台風が直撃する紀伊半島や四国の徳島・高知並みの豪雨であった。

この豪雨で、阿賀野川も、五十嵐川も、魚野川も既往最大の洪水になり、山間部では大きな被害を受けた。しかし、今回の水害の第1の特徴は、越後平野に注ぐ主要河川がほぼすべて大出水したにもかかわらず、越後平野でほとんど水害が発生しなかったことである。

このように越後平野のほとんどの河川が大出水したのは、「横田切れ」で有名な明治29（1896）年7月水害以来である。このときは、合計300箇所以上の破堤があり、図2のように越後平野全域が水没し、氾濫水が完全に引くのに4ヶ月以上もかかったとのことである。

その後の越後平野での水害は、ほとんど阿賀野川だけ、信濃川だけ、信濃川下流管内だけの出水ということで、明治29年のような水害には見舞われてこなかった。

今回の洪水が明治29年型でありながら、内水氾濫（本川水位が高く、そこに合流する支川などの洪水が吐けなく、氾濫すること。）程度で、越後平野にほとんど被害が発生しなかったのは、明治以降に実施されてきた、信濃川の放水路である大河津分水、信濃川と阿賀野川の分離を図った阿賀野川改修などのお蔭であることは論を待たない。仮に、大河津分水がなく、信濃川の洪水が信濃川下流域にも流れ込み、阿賀野川洪水が小阿賀野川を通じて信濃川下流に流れ込んでいたら、明治29年水害の再来は間違いないところである。無論、2004年7・13水害以後に五十嵐川・刈谷田川・信濃川下流で施された改修工事も大いに役立ったが、この100年かけて作り上げてきた、堰・水門などを含む越後平野の治水システム（「堰・水門の違い」の項を参照）のお蔭であることは肝に銘じておくべきことであろう。

ただ、越後平野に危険がまったくなかったわけではない。信濃川下流では、保明新田地点（五十嵐川合流点下流）で計画高水位を最大22cm、7時間も越えていた。また、分派川である中ノ口川では白根橋で計画高水位を最大56ｃｍ、19時間も越えていた。中ノ口川の水位が計画高水位を超えたのは2004年7・13洪水でも発生し、その後、洪水時の中ノ口川水門のゲート開度は絞るように操作が改定されていたが、今後も、信濃川下流と中ノ口川の安全度を比較検討して、中ノ口川水門のゲート開度がどうあるべきか慎重に再検討する必要があろう。

普通、「洪水」と「水害」は同じようなものと認識されていると思うが、厳密に言えば、少し違う。

「洪水」は、豪雨があって、川に普段の何百倍から何千倍もの水が流れる現象であり、一般にはその水が川から溢れた場合を「洪水」というようであるが、川から溢れなくとも川の流量が多くなっていれば「洪水」という。

「水害」は、その溢れた水によって、住宅や耕地などが被害を受けることであり、人が住んでいないところに溢れても「水害」とは言わない。仮に、人が住んでいても、その氾濫水をうまく受止め、被害が発生しないような工夫がなされていたら、「水害」とはならないのである。

すなわち、「洪水」はいわば自然現象であり、「水害」は「社会現象」といえるのである。

無論、「洪水」も、森林が広葉樹から針葉樹に変えられたり、都市化が進んで屋根や道路の面積が増え、雨水が浸み込まなくなって、同じ雨に対して流出量が変化することがあるので、社会現象ともいえるのであるが、豪雨がない限り洪水とならないので、自然現象が強いといっていいだろう。

　この「洪水」と「水害」の違いを認識して、「水害」に遭わない工夫が肝要なのであるが、それについては徐々に述べることにする。